5年前、ほとんどの人は科学的査読についてあまり知りませんでした。そして2005年12月、韓国の科学者ファン・ウソク博士は、自身の幹細胞研究（糖尿病からパーキンソン病に至るまでの病気の治療に役立つことで医療に革命をもたらすはずだった研究）で捏造されたデータが使用されたことを認め、世界を驚かせた。この暴露はファン氏に恥辱をもたらし、幹細胞論争に油を注いだが、科学そのものに対する国民の認識にさらに悪影響を及ぼした。突然、ファン氏の研究結果を発表した米国の権威ある雑誌「サイエンス」がどうしてこれほど簡単にだまされたのかを疑問視する報道があった。他の報告書は、科学のプロセス自体が時代遅れで欠陥があると非難しました。
そのプロセスの中心となるのは、科学的ピアレビューです。これは、すべての新しい科学的発見、アイデア、示唆が広く受け入れられる前に、専門の科学者によって精査および批判されることを要求する品質管理システムです。査読は 300 年近く前から存在しており、新しいものではありません。幹細胞スキャンダルを受けて注目を集めているため、時々そのように見えるだけです。残念ながら、意識の向上が必ずしも理解の向上につながるわけではありません。査読に関する多くの神話や誤解は依然として存在しており、多くの平均的な国民は、抑制と均衡のシステムが科学にとっても、日々の意思決定にとってもいかに重要であるかを理解していません。
さらに悪いことに、ピアレビューの慣例は、多くの従来のシステムやプロセスの慣例と同様に、Web 2.0 テクノロジーによって挑戦されています。新世代の科学者は、生の実験結果、生まれたばかりの理論、論文の草稿を投稿する手段としてウェブに目を向けています。 「オープンアクセス」の実践の支持者は、科学はより民主的で協力的な雰囲気の中で向上すると主張します。批評家たちは、研究データのこのような乱雑な行為は科学的取り組みそのものの誠実さを損なうことになると警告している。
これらは、この記事で検討する問題の一部です。科学的査読とは何なのか、どのように機能するのか、そしてその歴史的背景は何なのかという基本を説明してから、何ができるのか、何ができないのかの分析に移ります。最後に、システムがどのように進化しており、今後も進化し続ける可能性があるかを理解するために、査読における現在の傾向のいくつかを調べます。
まず最初に、査読の基本的な定義について少し詳しく説明しましょう。
ピアレビュー: 基本
査読としても知られる査読は、科学の基礎です。これは、科学者の研究が資金提供または出版される前に、その質が評価されるプロセスです。査読における「ピア」とは、当該の科学者が自分の研究をその分野の他の専門家に提出することを意味します。言い換えれば、科学者が特定の鳥の渡りの習性を研究している生物学者であれば、徹底的かつ適切な評価を与えるために鳥と鳥の渡りについて十分な知識を持つ同僚にその研究を提出するでしょう。研究の質、重要性、独創性についてコメントするのが査読者の仕事です。査読者は、研究に資金を提供すべきか出版すべきかについての最終的な裁定者ではありませんが、査読者のコメントは意思決定者に情報を提供します。
誰が意思決定者になるかは、行われる査読の種類によって異なります。 1 つのタイプは、科学者の研究プロジェクトの開始時、つまり科学者が助成金の対象となる研究提案書を提出するときに発生します。この場合、意思決定者は主に審査員による審査に基づいて補助金を与える資金提供団体となります。もう 1 つのタイプの査読は、科学者の研究プロジェクトの終了時に、研究結果を科学雑誌に掲載する準備をするときに行われます。すべての学術雑誌には、消費者雑誌と同様に、最終的な意思決定者として君臨する編集者がいますが、どの論文を掲載するかは査読者のコメントに依存しています。
この記事の残りの部分では、ポピュラー・サイエンス、ディスカバー、サイエンティフィック・アメリカンなどの主流の出版物とはまったく異なる学術雑誌で使用される査読プロセスに焦点を当てます。これらは、研究科学者が他の科学者に読んでもらうために書いた論文を特集しています。科学者はジャーナルに出版することで、科学知識を広め、さらなる研究と発見を促進するのに役立ちます。具体的には、科学者は次のことができます。
- 仕事の結果を正式に発表する
- 彼らの名前を重要な発見と関連付け、永久的な記録を作成します。
- 彼らの研究への関心を促進し、追加の資金提供者を惹きつける
最後の箇条書きは、学者が「出版するか消滅するか」と呼ぶものの重要な側面です。これは、一流の学術誌に論文を発表するために学者が感じるプレッシャーを特徴づける特にわかりやすい方法です。頻繁に出版することで科学者の知名度が向上し、それによってスポンサー機関の評判が高まり、より多くの資金が集まります。科学者が定期的に論文を発表できなければ、この経済的ライフラインを失う危険があります。科学者は研究の中止を求められ、最悪の場合は地位を失う可能性がある。それが「滅びる」部分であり、学術雑誌が世界中の研究者にとって非常に重要である理由でもあります。
すべての科学雑誌が査読システムを使用しているわけではありませんが、最も権威のある雑誌は査読システムを使用しています。 New England Journal of Medicine、Journal of the American Medical Association (JAMA)、Science and Nature について聞いたことがあるでしょう。これらはすべて、科学出版物の最高峰を代表する査読済みのジャーナルです。彼らの評判は、コンテンツの品質を保証するために採用されているピアレビュープロセスに大きく依存しています。これらの一流のジャーナルは長い影を落としていますが、他にも高く評価されている科学、技術、医学の出版物が数多くあります。自然や科学が定めた高い基準をはるかに下回るものもたくさんあります。合計で約 21,000 の査読済みジャーナルがあり、年間 100 万件を超える研究論文が出版されています 。
次に、これらのジャーナルで使用される典型的な査読プロセスを見ていきます。
査読プロセスのステップ
査読プロセスの基本的な手順は、しばらく前から行われています。実際、1700 年代に発行された医学雑誌は、すべての投稿は「主題に従って、これらの問題に最も精通している会員に配布される」と投稿者に警告していました 。この由緒ある伝統は今日も続いていますが、思っているほど単純ではありません。研究を査読付きジャーナルに掲載することは、時間がかかり、困難な場合があります。
すべては科学者とその研究から始まります。研究が完了すると、科学者は実験手順と結果を説明する論文を書きます。その後、科学者はそれを、自分の分野の論文を掲載する雑誌に投稿します。たとえば、科学者が乳がん形成の側面を研究している場合、広く発行されている腫瘍学雑誌である CA: A Cancer Journal for Clinicians に論文を投稿するかもしれません。あるテーマ分野の権威あるジャーナルから始めるのが一般的です。そこで論文が受け入れられなかった場合、科学者は第 2 希望、第 3 希望と次々に進みます。
受け入れへの道はジャーナル編集者から始まります。彼らはまず投稿を審査し、ジャーナルの主題の焦点と編集プラットフォームの両方に適合しているかどうかを確認します。たとえば、ジャーナルによっては、画期的な研究のみを掲載することを好み、編集者の意見ではこの分野を前進させるものではない優れた論文さえも見逃してしまう場合があります。この初期評価を生き残る論文はほんのわずかです。正式な査読システムに参加する者。
一般に、査読のプロセスには、ジャーナル編集者と、査読者としても知られる査読者のチームとの間のやり取りが含まれます。査読者は編集者から論文を受け取ると、通常 2 ～ 4 週間以内にそれを精読し、個別に批評を行います。彼らは批評の中で次のように述べています。
- 科学の妥当性についてコメントし、科学的誤りを特定し、使用された設計と方法論を評価する
- 発見の重要性を評価して重要性を判断する
- 作品の独創性は、その分野をどれだけ進歩させるかに基づいて判断します。査読者は、欠落している参考文献や不正確な参考文献も特定します。
- 論文を出版するか拒否することを推奨します。編集者はこの推奨事項に従う必要はありませんが、ほとんどの編集者は従う必要があります。
これらのアクティビティは、あらゆる種類の査読に共通です。異なるのは、誰の身元が知られているか、誰が隠されているかです。シングルブラインドレビューとして知られる査読の最も伝統的なアプローチでは、査読者は著者の身元を知っていますが、その逆はありません。査読者の身元を隠すことにより、査読者は自由にコメントできるようになり、不満を抱いた著者が否定的なレビューに対して報復を求めることを心配する必要がなくなります。もう 1 つのアプローチは、著者と査読者の身元が両方とも隠蔽される二重盲検査読です。これにより、査読者は、著者や所属機関に関する先入観に振り回されることなく、論文自体に集中しやすくなります。最後に、多くのジャーナルは公開査読を採用しています。このモデルでは、著者と査読者の身元がお互いに知られているため、匿名性のベールに隠れることのできない査読者は、より思慮深い批評を提供する必要に迫られます。
どのアプローチであっても、ピアレビューにはいくつかの利点があります。次にそれらを見てみましょう。
Nature は 1953 年まで査読プロセスを確立していませんでしたが、それ以来このプロセスを厳格に適用してきました。その結果、その内容の質はすべての科学雑誌の中で比類のないものであると考えられています。そして、Nature に研究を掲載するのは非常に難しい場合があります。
- Nature には毎年約 10,000 件の論文が届きます。
- 編集者は、レビュープロセスの最初のラウンドで、そのうちの 60% を拒否します。
- 残りは厳選された審判員に送られます。
最終的に、Nature は投稿の約 7% を公開します。
[ソース： ]
ピアレビューの価値
査読を品質管理システムとして考えてください。査読者チームが特定の論文にゴーサインを出すとき、彼らはその論文に記載されている科学が有効で信頼できると言っていることになります。これは、製造工場で品質管理検査員が行うことと似ています。彼らは視覚、音、感触、匂い、さらには味によって製品をチェックし、エンドユーザーに害や不満を引き起こす可能性のある欠陥を見つけます。検査員は厳格な品質基準を遵守し、基準を満たさない製品は廃棄します。査読も科学的な基準を設定することで同じことを行います。
科学的結果を検証することは、研究を行っている科学者から、最終的に夕方のニュースで研究について聞くあなたのような消費者に至るまで、すべての人に利益をもたらします。ピアレビューがさまざまな利害関係者にもたらす価値を簡単に見てみましょう。
- 著者にとって、査読は自分の作品に尊敬の念を与えるものです。ある分野で最も権威のあるジャーナルに論文を発表する科学者は、その出版物の評判の輝きを満喫することができます。彼らはさらなる面接に呼ばれるかもしれないし、資金提供団体から将来の研究がより好意的に見られるかもしれない。
- ジャーナル編集者にとって、査読は意思決定プロセスに役立ちます。編集者は、論文が資格のある査読者のチームによって徹底的に精査されていることを知っていれば、より大きな自信を持って論文を出版することができます。編集者による査読プロセスの管理は、ジャーナルの評判に直接関係します。編集者が一貫して最高品質の論文を選択すれば、ジャーナルの評判が高まります。一方で、編集者が時折規格外の論文の掲載を許可すると、ジャーナルの信頼性が損なわれる可能性があります。
- 他の科学者にとって、査読は、読んだ内容に優先順位を付けるのに役立つメカニズムとして機能します。査読済みの学術雑誌が 21,000 冊あることを考えると、これは過労気味の平均的な科学者にとって大きなメリットです 。科学者は、自分の分野のトップ 4 ～ 5 のジャーナルにのみ焦点を当てることで、最も重要で質の高い論文を読んでいると考えることができます。これは、ニューヨーク タイムズのベストセラー リストを使用して、次に読む小説を決めるようなものです。
- 非科学者にとって、査読は科学的主張を理解するのに役立つ品質基準のように機能します。ヘルスケアの治療法から掃除機に至るまで、あらゆるものに関するこうした主張が、ニュース記事、テレビ広告、ウェブサイトを埋め尽くしています。倫理的で良心的なライターやプロデューサーは、論文や広告で引用されている研究が出版されているかどうかを示し、ジャーナルの名前を示します。科学的主張が、評判の高い査読誌に掲載された研究に基づいていることを確認することで、消費者は、自社の製品を販売するために「科学」を利用しようとする詐欺師からある程度の保護を感じることができます。
それでも、査読の価値を疑問視する科学者は数多くいます。このグループによると、査読のマイナス面がその利点をはるかに上回っています。次に、査読に対する反対意見をいくつか紹介します。
科学的主張が検証済みの研究に基づいているかどうかは、どうすればわかりますか?それは簡単ではありませんが、できることの 1 つは、査読済みの論文への完全な参照を探すことです。このような参考文献は非常に特殊なスタイルに従い、常にジャーナルの名前が示されます。典型的なリファレンスを以下に示します。
アルツハイマー病共同研究に対する Aisen PS、Schafer KA、Grundman M、Pfeiffer E、Sano M、Davis KL、Farlow MR、Jin S、Thomas RG、Thal LJ。アルツハイマー病の進行に対するロフェコキシブまたはナプロキセンとプラセボの効果。自工会2003; 289: 2819-2826。
査読の限界
ピアレビューは長年にわたって敵を集めてきました。これらは査読が不親切な科学者だと思われるかもしれませんが、そうではありません。ますます多くの研究者が、制御された実験と慎重な観察という科学の明るい光を、数百年にわたって存在してきたプロセスの暗い隅に照らしています。彼らが発見したものはあなたを驚かせるかもしれません。
医学分野で最も評判の高い査読誌の1つであるBMJ（British Medical Journal）が実施した研究を考えてみましょう。 BMJ 編集者のフィオナ・ゴドリーと同僚 2 人は、雑誌に掲載される予定の論文を取り上げ、8 つの意図的な誤りを紹介しました。その後、論文を 420 人の査読者に送りました。 221 人の回答者が検出したエラー数の中央値は 2 件でした。 5 つ以上のエラーを見つけた人は誰もおらず、16% はエラーをまったく見つけられませんでした。これは、査読によって出版された研究の質が実際には向上しない、あるいはほんのわずかしか向上しないことを示唆しているようです。 BMJ の別の調査では、経験豊富な 1 人の編集者でも、外部査読者のチームと同様に研究の質と重要性を効果的に判断できることが示されました。
次に、不正行為の検出の問題があります。ファン幹細胞事件が明らかに示しているように、査読は不正行為を検出するシステムではありません。審判は、改ざんされたデータよりも盗作を見つけて報告する可能性がはるかに高くなります。それは、査読者は通常、論文の基礎となっている実際のデータにアクセスできないためです。科学者が故意かつ意図的にデータの改ざんを始めた場合、審査チームはそれを検出できない可能性があります。しかし、そのようなデータは、より大きな科学コミュニティの厳しい精査に耐えることはできません。実際、発表された研究結果を再現する科学者の能力は、科学のもう一つの特徴であり、査読を超えたもう一つの品質管理メカニズムです。
問題は品質だけではありません。批評家の中には、査読が科学的および医学的知識の進歩を遅らせると主張する人もいます。論文が査読システムを通過して出版されるまでに 1 年かかる場合があります。一部のジャーナルは、投稿プロセスを合理化するためにファストトラックアプローチを導入していますが、通常、これは非常に高品質の研究のために予約されています。この基準を下回る論文は数か月間放置される可能性があります。特に公衆の健康と安全に影響を与える病気やその他の問題に関する貴重な情報が研究で得られると約束されている場合は、待つのに長い時間がかかります。しかし、人間の安全を扱う場合、系統立てて細心の注意を払って行動することは悪いことではありません。
最後に、少数の批評家は、査読が一部の科学者の研究結果の抑圧につながると示唆している。この抑制が展開される可能性がある方法は 2 つあります。まず、査読者（その分野で定評のある科学者）は、自分の特定の観点に疑問を投げかけたり、自分の発見に矛盾したりする研究を拒否する可能性があります。そのような評論家は、革新的なアイデアを犠牲にして「科学的確立」を維持しているとして非難されるかもしれない。もう一つの形態の抑圧には、第三世界の研究者の研究が関与しています。研究によると、主流の雑誌論文の大部分は先進国の科学者によるものであり、その大部分は米国に拠点を置く科学者によるものであることがわかっています。 Nature や Science などの主流雑誌に自分の研究が掲載されるのを目にする第三世界の研究者はほとんどいません。発展途上国が査読付きジャーナルでの出版に成功した場合でも、そのジャーナルは、研究者によって広く使用されている学術出版物の商用データベースである Science Citation Index に掲載されない可能性があります。
このような制限があるため、多くの科学者が査読プロセスを変更する運動を行っています。次のセクションでは、これらの変更のいくつかと、査読がどのように進化しているかに焦点を当てます。
査読の様相の変化
他の多くのシステムやプロセスと同様、査読もコンピューターやさまざまなオンライン テクノロジーによってもたらされる変化に適応することを余儀なくされています。過去 25 年間の査読は、主要なテクノロジーに基づいて、PC 時代、インターネット時代、 Web 2.0時代の 3 つの時代に大まかに分類できます。査読がどのように進化し、そして進化し続けるかを理解するために、これらのそれぞれを見てみましょう。
PC 時代の特徴は、プロセスを合理化するためのピアレビュー ソフトウェアの導入です。 1980 年代後半から 1990 年代前半にかけて、このソフトウェアは編集者のデスクトップ コンピュータ上にローカルに常駐していました。 2 つの人気のあるアプリケーションは、Peer Review Plus と編集管理システム (EMS) です。これらのシステムの中心には、査読者、編集諮問委員、原稿情報に関する情報を管理するリレーショナル データベースがありました。これらのデータベースは、煩雑で時間のかかる手動のファイリング システムに取って代わりました。初期のソフトウェアにはワードプロセッサ機能も組み込まれており、変更の実行と追跡が容易になりました。これらのシステムを使用しているほとんどのジャーナルは、適切な査読者の選択が容易になり、原稿の処理が迅速化されることで効率が向上したと報告しています。
1990 年代後半、デスクトップ システムは Web ベースのシステムに取って代わられ、インターネット時代が到来しました。 Web ベースの査読システムにはいくつかの利点がありました。まず、プロセスに関わるすべての関係者 (編集者、査読者、科学者) が電子的に連携され、高価な FAX や夜間の発送が不要になりました。また、編集局の担当者が、データ入力、データ検索、通信、レポート作成、ワークフロー制御、原稿ファイル管理など、査読プロセスのあらゆる側面を管理できるようになりました。さらに良いことに、編集者とそのアシスタントはどこからでもこれらすべてにアクセスできます。
インターネットは、出版後レビューとして知られる別のタイプの査読も奨励しました。出版後レビューは公開レビューの一種で、ジャーナル編集者が選んだ査読者だけでなく、すべての読者が論文をレビューしてコメントすることができます。場合によっては、読者が出版後に論文を数値スケールで評価することもできます。これは、Amazon のカスタマー レビュー機能に似ており、読者は最近読み終えた本にスコアを付けたり、コメントを投稿したりできます。もちろん、スティーヴン・キングの最新小説を評価することは、薬の安全性と有効性に関する論文を評価することと同じ意味を持ちません。そのため、多くの科学者は出版後のレビューを好みません。彼らは、それがより思慮深い、よく考えられたレビューを支持する直感的な反応を促進すると言います。それでも、多くの人は、これが正式な査読の有益な補足であると考えています。
Web 2.0 のピアレビュー時代が今後数年間に続くであろうあらゆるものに取って代わられるにつれ、さらに多くの疑問が生じることは間違いありません。しかし、一つ確かなことは、ピアレビューは、何らかの形であれ、今後も科学プロセスの基礎であり続けるということです。それは、それが最良のシステムだからではなく、私たちが持っている最良のシステムだからです。
