トムとジェリーのように、牧場主と自然保護活動家は通常、仲良くありません。牧場主は土地に飢えた草刈りをする職業で田園地帯を荒らすという固定観念があり、自然保護活動家は仲間よりも野生の花に気を配る傲慢なエコマニアというイメージがある。もちろん、どちらの特徴付けも完全に真実ではありません。グラス バンキングでは、不測の事態が増大しており、双方が実際に協力して目標を達成できることがわかり始めています。
グラスバンキングは、牧場主が牧草地の保全関連プロジェクトを実行するのと引き換えに、不動産所有者が牧場主に土地を割引価格でリースする比較的新しい慣行です。この協定により、牧場主は牛に新鮮な草を供給し、放牧された土地に必要な休息を与えることで事業を継続できるようになる。同時に、地主（通常は保全に関心を持つグループ）に、通常よりも多くの土地を保全する機会を与える。
現在、これらのいわゆるグラスバンクの多くは、牛の国である米国西部で見られます。最初のものは 1994 年にアニマス財団のドラモンド・ハドリー氏がマルパイ・ボーダーランズ・グループと提携して、グループの 502 平方マイル (1,300 平方キロメートル) の土地での安価な放牧特権と引き換えに地元の牧場主に保全地役権への参加を勧誘したときに芽生えた。ニューメキシコ州の牧場。牛が消費する飼料とほぼ同額の地役権は、現在および将来の所有地での開発を制限するために地主が署名する任意の法的協定です。これらの地役権では、牧場主が土地を保護し、修復プロジェクトによって健全な状態に保つことが求められます。
10 年以上前に最初のグラスバンクが設立されて以来、数十のグラスバンクが出現し、牧場主と大草原の両方を絶滅から効果的に救いました。一方では、牧場主たちの生活様式が徐々に失われつつあり、農業用の耕作地が増えたり、近隣の開発に道を譲ったりしている。彼らの多くは、特に干ばつの時期には、群れが依存している土地に影響を与えるため、浮上し続けるのに苦労しています。
これらの牧場主にとって、グラスバンクはビジネスを続けるための手段です。土地を借地することで、ダウンタイム中に安価な補助牧草地を提供することで、彼らは生活を続けることができます。そして、彼らが戻ってくると、自分たちの牧草地の芝生はさらに青くなります。
地主にとっては、この取引は同様に有利だ。彼らは自分たちの土地だけを保護するのではなく、保護協定を通じて他の土地も保護することができます。制限された放牧が借地にもたらすさらなる利益は言うまでもありません。多くのことから、関係者はグラスバンキングが賢明な投資であると考えていると言っても過言ではありません。次のページでグラスバンキングに何が関係しているのか、そして何人かの批判者が何を言っているのかを見てみましょう。
グラスバンクへの投資はグリーンで支払われる
グラスバンキングの目に見える支持者の 1 つは、自然保護団体です。この環境保護団体は、土地を保護することで野生生物を保護するという使命においてグラスバンクが貴重なツールであることを認識し、米国西部全域でいくつかのグラスバンク協定を締結し、成功を収めてきました。モンタナ州のマタドール牧場にあるグラスバンクの 1 つが、数十種の在来動物の重要な生息地の保護に役立っています。
2000 年に始まったこの特定のグラスバンク協定により、牧場主は雑草予防、耕起の禁止、生息地の保護などの保全慣行に同意する代わりに、60,000 エーカー (24,281 ヘクタール) の牧場で牛の群れを割引価格で放牧することができます。わずか 1 年で、グラスバンクは 24,500 エーカー (9,915 ヘクタール) のセージライチョウの生息地を保護し、70,000 エーカー (28,328 ヘクタール) の在来種が耕されるのを防ぎ、50 エーカー (20 ヘクタール) の農地を在来の草に再植林しました。 ：自然保護団体]。
グラスバンクを成功させるには、自然保護団体のような大きな名前は必要ありません。モンタナ州のもう 1 つのプロジェクトであるロッキー マウンテン フロント グラス バンクは、個人の地主が借りている 360 エーカー (146 ヘクタール) で構成されています。牧場主は、一時的な放牧権と引き換えに、リース地でフェンスの修理、雑草防除、監視を組み合わせて行うことに同意し、その間、畑は休息し、同様の修復作業を行う機会が与えられる。同様のグラスバンクは、カリフォルニア、オレゴンからニューメキシコ、アイオワに至るまでどこにでも存在します。
このような成功にもかかわらず、このコンセプトには批判者もいます。金融機関のリーマン・ブラザーズやAIGと同様に、グラスバンクも破綻する可能性がある。主な不満の 1 つはコストです。灌漑などの運営費用は年間 5,000 ドルから 260,000 ドルの範囲にあり、通常はグラスバンクパートナー間で折半されます 。補助金や政府の資金援助を受けていない限り、多くの参加者はそのような価格は法外であると感じています。
そもそも土地を購入したり賃貸したりする場合にも、同様に問題が生じる可能性があります。土地管理局やその他の連邦土地管理者は、このアイデアには有望性があると考えており、パートナーとして参加することもありますが、空き地が不足しているため、まだ独自のグラスバンクを設置していません。
コストに加えて、グラスバンクは長期的な問題に対する一時的な解決策にすぎないという事実を批判する人もいます。牧場主が自分たちの土地を保護する永久地役権に署名しない限り、保護は彼らが参加している限り有効です。彼らがいつかすべてのチップを現金化し、獲得した資本をすべてドブに捨てないとはどういうことだろうか？
最後の不満は、牧場主対環境活動家という難題から生じている。一部の人々は、いかなる状況下でも牧場を維持することは不可能であり、牧場主にさらに多くの土地を提供すること（「福祉牧場」と呼ばれる）は単に劣悪な放牧行為を奨励するだけであり、お金の無駄であると信じています。あるいは、保護団体と協定を結ぶことに躊躇する牧場主もいる。
しかし、偏見を捨てた人にとって、この賭けは報われたのです。牧場主や地主が幸せであるだけでなく、牛たちも幸せです。そしていっぱい。
